Se aprobó pedido de informes para que el Ejecutivo informe acerca del contrato con Covelia
EL CONCEJO DELIBERANTE APROBÓ HOY UN DESPACHO DE LA COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO, QUE MEDIANTE UN PEDIDO DE INFORMES ELABORADO POR EL CONCEJAL MARIO SAHAGUN, SOLICITA UN EXHAUSTIVO INFORME AL EJECUTIO SOBRE LOS PORMENORES DE LA ACTUAL CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE RECOLECCIÓN DE RESIDUOS CON LA FIRMA COVELIA, A LA QUE EL EJECUTIVO PLANEA PRORROGARLE POR DOS AÑOS MÁS EL SERVICIO EN FORMA MONOPÓLICA.
Sahagun se refirió en el recinto al tema, no sin antes recordar que “Vamos a aprobar hoy, con 9 meses de demora, un pedido de informes atinente al contrato de recolección de residuos en el distrito. Hago hincapié en los nueve meses que han transcurrido desde que desde ésta banca se plantearan las inquietudes de ese informe, porque muchos encontrarán que dentro del mismo hay consultas que parece haber evacuado el tiempo. Son aquellas que consultaban sobre las noticias dadas en julio de 2010, sobre la salida de CLIBA, hecho que insisto, se ha verificado en los hechos.”
El despacho vuelve sobre el traspaso monopólico a la firma Covelia, del servicio que se contrató por imperio de la ordenanza 10.043/04 y el pliego de licitación consecuente. Pliego votado y aprobado el 29 de diciembre de 2004 y que es muy específico a la hora de señalar la imposibilidad de una contratación monopólica para las cinco zonas en las que se dividió la prestación del servicio.
“Yo no era concejal en 2004 –indicó Sahagun- y de haberlo sido, que no le quepan dudas a nadie que habría votado en contra. Pero eso de ninguna manera significa no respetar que asi se votó en su momento y que esa es la ley que hoy nos toca respetar. A la ley se la respeta siempre, y se trabaja por cambiarla si no se acuerda con ella.
Esto fue, justamente, lo que prometió Gutierrez. Que municipalizaría el servicio. Se victimizó diciendo que habia heredado un contrato. Y eso es cierto. Pero ahora, que el contrato está a sesenta días de vencer, resulta que lo prorroga. Su victimización era una mentira nada más”, dijo.
“Le pedimos entonces, la información que se necesita para saber por donde se actúa. Si decide prorrogar en forma monopólica por dos años más el contrato estará violando la ordenanza que dio lugar al pliego. Necesitamos saber bajo que condiciones CLIBA se fue, porque podemos tener un juicio en ciernes sin saberlo, que terminará pagando la gente. Necesitamos saber las razones por las que se ha violado lo dispuesto en el artículo 2 del pliego, que establecía que la autoridad de aplicación era la secretaria de Obras públicas. No sabemos que hace Olivares tomando decisiones en medio de éste tema. Necesitamos saber si existió entre CLIBA y COVELIA un acuerdo privado en materia de contrataciones y personal, porque eso también lo prohibe el artículo 40 del pliego cuando habla de la expresa prohibición de transferencia contractual”, enumeró.
Plazos
El pedido otorga al Ejecutivo un plazo de diez días para responder. Mañana, comienza a correr el plazo. En éste sentido, Sahagun indicó: “Este despacho que se vota tiene un plazo de diez días para que el Ejecutivo responda. Pensamos hacerlo cumplir.”
