El Honorable Concejo Deliberante aprobó ayer la rendición de cuentas del ejercicio 2010
EN LA JORNADA DE AYER EL CONCEJO DELIBERANTE QUILMEÑO VOTÓ LA RENDICIÓN DE CUENTAS 2010. OFICIALISTAS, ALIADOS Y EL PRO AVALÓ LA APROBACIÓN. ALGUNOS EDILES SE PRONUNCIARON EN CONTRA, COMO EL CONCEJAL DEL FRENTE GENERACIONAL, ROBERTO GAUDIO, Y EL DE LA COALICIÓN CÍVICA, MARIO SAHAGÚN QUE FUNDAMENTARON SU VOTO NEGATIVO DE LA SIGUIENTE FORMA:
EN LA JORNADA DE AYER EL CONCEJO DELIBERANTE QUILMEÑO VOTÓ LA RENDICIÓN DE CUENTAS 2010. OFICIALISTAS, ALIADOS Y EL PRO AVALÓ LA APROBACIÓN. ALGUNOS EDILES SE PRONUNCIARON EN CONTRA, COMO EL CONCEJAL DEL FRENTE GENERACIONAL, ROBERTO GAUDIO, Y EL DE LA COALICIÓN CÍVICA, MARIO SAHAGÚN QUE FUNDAMENTARON SU VOTO NEGATIVO DE LA SIGUIENTE FORMA:
Fundamento de Roberto Gaudio: “Con las cuentas del 2010, la verdad es que para ser coherente con lo que venimos planteando nosotros, no aprobamos en su momento el presupuesto del 2010 porque entendemos que era un presupuesto que en primer lugar iba a terminar siendo deficitario y no iba a poder cumplir las metas que se planteaban. INGRESOS TOTALES
Totales de ingreso: 597.184.750 millones de pesos
342.607.356 millones de pesos (libre disponibilidad)
176 millones de pesos afectación específica -coparticipación pcial
165 millones de pesos por recaudación municipal
88 millones de pesos por cuenta de terceros
De esos 342.607.356 millones, 176 millones provinieron de coparticipación provincial y solo 165 millones fueron recaudados genuinamente por la municipalidad, aseguró Gaudio, al tiempo que agregó: …. cuando se voto el presupuesto la municipalidad tenia previsto recaudar 190 millones de los cuales solo recaudo 165 porque a fines del año pasado se empezó a insistir con la reforma fiscal y tributaria.
De esos $342.607.356 millones de libre disponibilidad sumando la provincia y la municipalidad gastaron en el rubro de personal $258 millones y en esto hago un paréntesis, obviamente hubo aumento, obviamente lo celebramos que está bien que los empleados municipales perciban un salario acorde a las realidades que vivimos pero también cuando uno ve el gasto que hay en personal hablamos de sueldos contratados, si uno desmenuza esto resulta que el 75% de los fondos provenientes de libre disponibilidad fueron utilizados en personal, es decir que 100 pesos que podían gastar en lo que fuera su plan de gobierno se gasto 75 pesos en sueldos, afirmó el edil.
Además agrego:165 millones que recaudó la municipalidad genuinamente el 100% se gasto en personal, de lo que vino de la pcia de Bs. As, 92 millones de coparticipación se gasto en personal y un dato que no es menor porque se ve que el secretario de hacienda tiene cuentas distintas de las que tiene la pcia en su pagina de internet, según el ministerio la coparticipación fue de 195 millones y según el secretario de hacienda fue de 176 millones, dato que no es menor porque son 20 millones de pesos menos.
Hubo algunos fondos que venían de nación y de pcia ejemplo, el mantenimiento de bombas depresoras, hubo 400 mil que destinados al mantenimiento pero fueron ejectuados $0.
La Nación envió un subsidio para gastar íntegramente en los CIC, de los cuales solo se ejecutaron $21 mil. Para la refacción del Htal Oller, la pcia destino 500 mil y solo se ejecutaron 90 mil. Hay una clara política desde el estado nacional y pcial de descentralización y de impulso a determinadas áreas municipales que evidentemente por la inacción, ineficiencia o falta de voluntad de la municipalidad no terminan significando recursos concretos para los ciudadanos de Quilmes.
Además, la Pcia destino 10 mil destinados a la mejora de museos pero que todavía no se ejecutaron.
El fondo de luminarias para Cno Gral. Belgrano la pcia destino 500 mil y se ejecutaron $0, la construcción de redes de agua 19 millones y solo se ejecutaron $1 millón.
Estas son inversiones y la no inversión significa desmejoras en la calidad de vida de los ciudadanos, y el unico rol que tiene la municipalidad frente a estos programas nacionales que es el de llevarlos adelante, ejecutarlos, certificarlos, llevar las certificaciones y liberar los fondos.
También el programa de seguridad ciudadana del que se tenia teníamos prevista la instalación de 200 cámaras y el gobierno solo instalo 120 y muchos de nosotros nos enteramos por canal 2 como funcionan las cámaras porque hasta ahora ni los pedidos de informe se contestaron.
También de los fondos que la pcia destino para el programa de seguridad ciudadana solo se ejecutaron el 60% y no tenemos ninguna explicación de porque el 40% restante no se ejecuto.
Hay un convenio por pavimentación de $42 millones con crédito vigente, según el Rafam, de los 42 millones se usaron 2 millones, entiendo no se ha podido acelerar este proceso de licitación, de certificación de lo que corresponde, la red de cloacas lo mismo, un convenio de 10 millones que solo resulto con una ejecución de $500 mil afirmó el concejal.
Pero Gaudio tenía datos concretos y siguió: Algunos medios plantearon que el intendente gasto 1.3 millones de dólares en su imagen, de ser así, no le surtió efecto aseguró, pero cuando uno mira la cuenta de proveedores es mucho mas grave, hay una proveedora que se llama Bataglia Roxana, que imprime la publicación municipal La Hoja o al menos para eso figura en el presupuesto las devengaciones que hubo. Una persona que supuestamente es monotributista, que no tiene empresa y que lo que hace es nada mas que impresión excepto según su inscripción en la AFIP diarios y revistas y que le significo al municipio una facturación de $ 2.631.000 una suma alta para que la facture un monotributista categoría B con un tope de facturación de $ 36 mil por mes.
Por último agrego Gaudio: salió en varios medios que el Secretario de Gobierno habría cobrado un importante monto en concepto de sueldo y se generaba si era o no en concepto de sueldo, la verdad que no es en concepto de sueldo, vale la pena aclararlo los sueldos de los concejales, ni de los funcionarios, figuran con nombre y apellido en la rendición de cuentas, los que se cobro fueron $222 mil que es una practica normal que se hace cuando uno tiene que saldar cuestiones que no estén previstas en el presupuesto, entonces puede pasar que el Secretario de Gobierno tenga que resolver una cuestión de urgencia y a partir de eso tenga que emitir o pagar supongamos de su bolsillo y después pedir un reintegro, por esa modalidad, lo cual es mucho mas grave que hubiese sido a través del sueldo le facturaron a la municipalidad, por cuestiones no previstas $222 mil , un secretario de un área.
Nosotros vamos a rechazar las cuentas porque no se ha cumplido ninguna de las metas que se ha propuesto, la verdad es que a la hora de buscar recursos municipales los únicos que están son los destinados a sueldos.
Tratamos de ser coherentes por eso votamos por el rechazo de este presupuesto, finalizó.
Rendición de cuentas 2010 según el edil Mario Sahagun:
Voy a adelantar mi voto negativo a la aprobación del armado documental con el que el Departamento Ejecutivo apunta a la justificación de los gastos llevados adelante durante 2010. respecto a la Jurisdicción 1-Departamento Ejecutivo.
Voy a adelantar mi voto negativo a la aprobación del armado documental con el que el Departamento Ejecutivo apunta a la justificación de los gastos llevados adelante durante 2010. respecto a la Jurisdicción 1-Departamento Ejecutivo.
Me parece necesario hacer algunas consideraciones previas y que tienen que ver con la instancia de revisión real de las cuentas, que no es otra que el Tribunal de Cuentas de la provincia de Buenos Aires.
Un organismo que en lo que a ésta gestión respecta, solo ha podido concluir la revisión del Ejercicio 2008, en un informe que en 171 páginas, exhibe un pormenorizado relato de irregularidades, multas, cargos, sanciones y la desaprobación de una enorme masa de supuestos egresos no verificados.
Esto lo digo a priori de toda otra consideración, porque es casi un clásico en la discusión de éstas cuestiones, que el oficialismo y pseudos oficialismo, pretenda licuar los puntos que se señalan indicando que es imposible que se cometan irregularidades porque “El Tribunal de Cuentas después revisa todo.”
Es cierto, el Tribunal de Cuentas pone un cuerpo de especialistas a trabajar, que tarda dos años en cotejar documento por documento, y llega a conclusiones como éstas que traduce el informe al que hago referencia y que se terminó de elaborar hace apenas unos meses.
Desastroso es la palabra.
Dentro de él hay cosas altamente preocupantes. Por ejemplo, una enorme cantidad de egresos que se registran en los movimientos reales de las cuentas, pero que no aparecen en los asientos oficiales. Plata que vuela, en una palabra. Subsidios que no pudieron explicarse ya que bajo el lema “Ayuda social a personas” aparecen nombres al que la secretaria de Desarrollo Social desconoció y que además, son proveedores municipales. Hay de todo acá señores.
Hay decenas de párrafos en los que los relatores advierten la insistencia que ha debido ejercerse sobre los funcionarios para la entrega de documentación que jamás se materializó. Decenas de Expedientes Especiales que se han armado para hacer el seguimiento de temas que el área de Hacienda no ha podido explicar. Hay dando vuelta mucho “artículo 186”…ese si, el que obliga a la contadora a hacer pagos “Por insistencia” del Intendente, más allá de su desacuerdo.
Esta rendición 2010 que se nos ha hecho llegar, contiene 118 asientos contables precedidos por la leyenda “Para regularizar depósitos erróneamente contabilizados”.
Muchos de éstos asientos rectificatorios lo son en relación a otros Ejercicios. Más allá de la obscena exhibición de desorden administrativo, que alguien me responda como podemos controlar si lo que hoy se rinde es, en gran medida, la rectificación de desaguisados anteriores. Es imposible controlar esto.
Más allá de los capítulos de asientos contables, voy a insistir en los vicios que hemos denunciado en los últimos tres años. La documentación carece del listado de las acciones judiciales en las que el municipio es parte ya sea por su potencial deuda o acreencia, y del correlato de lo adquirido a cada proveedor, de modo que nos permita saber, por ejemplo, a quien se le paga y cuanto por la aventura gráfica municipal, que seguimos suponiendo corresponde a un proveedor de apellido Battaglia, a la que se le aparecen pagando más de dos millones de pesos por la hoja más cara de la historia.
Hay ejemplos que ameritan mayores explicaciones: se ha pagado a la firma E.VA SA, la suma de $10.153.000. Una cifra exorbitante, que se destina a una empresa cuya actividad en el mercado la ubica como subcontratista de CLIBA, y ganadora de una licitación que fue fuertemente cuestionada en la localidad de Punta Alta, de la que se hizo cargo de un relleno sanitario. En ese rubro, suspicacias aparte, todos los caminos conducen a Azopardo, no a Roma. Sería bueno saber que hace EVA SA en Quilmes.
Podemos cotejar señor presidente, una enorme cantidad de personas físicas, simples nombres a los que no es posible rastrear en registros de personas jurídicas, que seguramente en condición de monotributistas, han facturado cifras cercanas por más o por menos, al millón de pesos: Claudio Vallejos, Sergio de la Iglesia, Diego Bareiro, Diego Basti, Diego Borsani. Como verá señor presidente, los diegos en éste gobierno sobran….
Hay por otra parte, datos que grafican la subejecución de metas que hubo en áreas críticas como salud o asistencia en vivienda a vecinos y ni que hablar de lo vinculado a la seguridad. Zonas clave de la necesidad ciudadana y que nadie dirá, por ejemplo en lo atinente a la salud, que no han perjudicado a quienes más necesidades tienen, que son justamente quienes carecen de obra social. Me refiero al Hospital Oller, que sobre una proyección de 4000 internaciones para el 2010 hizo apenas 1733 y sobre 2400, concretó 658. Se me dirá que fue por las obras.
Responderé que efectivamente, fue por la obra que pautada para 30 días duró 270.
Si la rendición es el control de la aplicación correcta de los fondos presupuestados, es evidente que en la proliferación que se verifica de éstos ejemplos, ésta rendición no puede ser aprobada.
Las sospechas sobre la deficiente aplicación del programa de seguridad ciudadana también se constata. Sobre una proyección de instalación de 210 cámaras, el estado municipal reconoce un gasto de instalación de apenas 120.
A pesar del discurso permanente del “agua y cloacas” la rendición de cuentas muestra una subejecución de metas vinculadas a la construcción de redes de cañería instalada, redes de agua potable, desagues pluviales y estaciones de bombeo del orden del 100% de lo previsto. Es decir, no se hizo nada según ésta rendición.
Hay un capítulo de indisimulable prolijidad y es el vinculado a los fondos que se llevaron las empresas contratadas para el servicio de Higiene Urbana, $ 43.126.000. Cuando en 2005, hace seis años casi, se licitó el servicio, el costo total del contrato que privatizó el servicio, estableció un costo total a cinco años de 100 millones de pesos. Casi el 50% de ese monto total establecido, es lo que éste Ejecutivo destinó solo en un año, a pesar de las promesas municipalizadoras, las denuncias sobre los vicios de la contratación, las pillerías de Covelia y la entrega monopólica del servicio a sus supuestos desconocidos propietarios. En los números, señor presidente, se terminan las palabras.
Un organismo que en lo que a ésta gestión respecta, solo ha podido concluir la revisión del Ejercicio 2008, en un informe que en 171 páginas, exhibe un pormenorizado relato de irregularidades, multas, cargos, sanciones y la desaprobación de una enorme masa de supuestos egresos no verificados.
Esto lo digo a priori de toda otra consideración, porque es casi un clásico en la discusión de éstas cuestiones, que el oficialismo y pseudos oficialismo, pretenda licuar los puntos que se señalan indicando que es imposible que se cometan irregularidades porque “El Tribunal de Cuentas después revisa todo.”
Es cierto, el Tribunal de Cuentas pone un cuerpo de especialistas a trabajar, que tarda dos años en cotejar documento por documento, y llega a conclusiones como éstas que traduce el informe al que hago referencia y que se terminó de elaborar hace apenas unos meses.
Desastroso es la palabra.
Dentro de él hay cosas altamente preocupantes. Por ejemplo, una enorme cantidad de egresos que se registran en los movimientos reales de las cuentas, pero que no aparecen en los asientos oficiales. Plata que vuela, en una palabra. Subsidios que no pudieron explicarse ya que bajo el lema “Ayuda social a personas” aparecen nombres al que la secretaria de Desarrollo Social desconoció y que además, son proveedores municipales. Hay de todo acá señores.
Hay decenas de párrafos en los que los relatores advierten la insistencia que ha debido ejercerse sobre los funcionarios para la entrega de documentación que jamás se materializó. Decenas de Expedientes Especiales que se han armado para hacer el seguimiento de temas que el área de Hacienda no ha podido explicar. Hay dando vuelta mucho “artículo 186”…ese si, el que obliga a la contadora a hacer pagos “Por insistencia” del Intendente, más allá de su desacuerdo.
Esta rendición 2010 que se nos ha hecho llegar, contiene 118 asientos contables precedidos por la leyenda “Para regularizar depósitos erróneamente contabilizados”.
Muchos de éstos asientos rectificatorios lo son en relación a otros Ejercicios. Más allá de la obscena exhibición de desorden administrativo, que alguien me responda como podemos controlar si lo que hoy se rinde es, en gran medida, la rectificación de desaguisados anteriores. Es imposible controlar esto.
Más allá de los capítulos de asientos contables, voy a insistir en los vicios que hemos denunciado en los últimos tres años. La documentación carece del listado de las acciones judiciales en las que el municipio es parte ya sea por su potencial deuda o acreencia, y del correlato de lo adquirido a cada proveedor, de modo que nos permita saber, por ejemplo, a quien se le paga y cuanto por la aventura gráfica municipal, que seguimos suponiendo corresponde a un proveedor de apellido Battaglia, a la que se le aparecen pagando más de dos millones de pesos por la hoja más cara de la historia.
Hay ejemplos que ameritan mayores explicaciones: se ha pagado a la firma E.VA SA, la suma de $10.153.000. Una cifra exorbitante, que se destina a una empresa cuya actividad en el mercado la ubica como subcontratista de CLIBA, y ganadora de una licitación que fue fuertemente cuestionada en la localidad de Punta Alta, de la que se hizo cargo de un relleno sanitario. En ese rubro, suspicacias aparte, todos los caminos conducen a Azopardo, no a Roma. Sería bueno saber que hace EVA SA en Quilmes.
Podemos cotejar señor presidente, una enorme cantidad de personas físicas, simples nombres a los que no es posible rastrear en registros de personas jurídicas, que seguramente en condición de monotributistas, han facturado cifras cercanas por más o por menos, al millón de pesos: Claudio Vallejos, Sergio de la Iglesia, Diego Bareiro, Diego Basti, Diego Borsani. Como verá señor presidente, los diegos en éste gobierno sobran….
Hay por otra parte, datos que grafican la subejecución de metas que hubo en áreas críticas como salud o asistencia en vivienda a vecinos y ni que hablar de lo vinculado a la seguridad. Zonas clave de la necesidad ciudadana y que nadie dirá, por ejemplo en lo atinente a la salud, que no han perjudicado a quienes más necesidades tienen, que son justamente quienes carecen de obra social. Me refiero al Hospital Oller, que sobre una proyección de 4000 internaciones para el 2010 hizo apenas 1733 y sobre 2400, concretó 658. Se me dirá que fue por las obras.
Responderé que efectivamente, fue por la obra que pautada para 30 días duró 270.
Si la rendición es el control de la aplicación correcta de los fondos presupuestados, es evidente que en la proliferación que se verifica de éstos ejemplos, ésta rendición no puede ser aprobada.
Las sospechas sobre la deficiente aplicación del programa de seguridad ciudadana también se constata. Sobre una proyección de instalación de 210 cámaras, el estado municipal reconoce un gasto de instalación de apenas 120.
A pesar del discurso permanente del “agua y cloacas” la rendición de cuentas muestra una subejecución de metas vinculadas a la construcción de redes de cañería instalada, redes de agua potable, desagues pluviales y estaciones de bombeo del orden del 100% de lo previsto. Es decir, no se hizo nada según ésta rendición.
Hay un capítulo de indisimulable prolijidad y es el vinculado a los fondos que se llevaron las empresas contratadas para el servicio de Higiene Urbana, $ 43.126.000. Cuando en 2005, hace seis años casi, se licitó el servicio, el costo total del contrato que privatizó el servicio, estableció un costo total a cinco años de 100 millones de pesos. Casi el 50% de ese monto total establecido, es lo que éste Ejecutivo destinó solo en un año, a pesar de las promesas municipalizadoras, las denuncias sobre los vicios de la contratación, las pillerías de Covelia y la entrega monopólica del servicio a sus supuestos desconocidos propietarios. En los números, señor presidente, se terminan las palabras.